查看源代码

篇一题目为：如何理解和解决复杂工程问题——基于《华盛顿协议》的界定和要求
1. edu practice: agree；因为这篇文章是一篇纯理论的文章，那么它的教育实践中的贡献就是可以为实践提供指导（资源），即属于“Resources for practice”
2. educ sector: agree; 因为文章指出“以期为相关院校工程专业提供参考和借鉴”，可见，是高等教育领域。
3. research method: agree; 因为文章是纯理论的，不属于研究方法中7种的任何一种，所以该项目编码是空的，没有赋值。
4. subs: agree; 因为这篇文章是纯粹的思辨性的理论文章，没有参与者。
5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者只有一位。


第2篇题目为：论公民法治信仰的培育路径
1. edu practice: agree；因为这篇文章是一篇纯理论的文章，那么它的教育实践中的贡献就是可以为实践提供指导（资源），即属于“Resources for practice”
2. educ sector: agree; 因为文章指出“以期为相关院校工程专业提供参考和借鉴”，可见，是高等教育领域。
3. research method: disagree; 因为文章是纯粹的理论思辨性理论文章，没有用到任何研究方法，所以此处无编码。
4. subs: agree; 因为这篇文章的主要内容讲的是公民的法制信仰的培育路径，因此，可以看出这篇文章的指向对象是公民，参与者只有作者，所以此处编码应该是空的。
5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者只有一位。

第三篇题目为：新制度经济学视角下的第三方教育评估制度环境研究
1. system level: agree；因为这篇文章主要讲的是新制度经济学视角下的第三方教育评估制度环境研究，从制度可以看出，应该属于政策和原则。因此，此处编码为“P”是对的。
2. educ sector: agree; 因为文章不是针对学前、小学、基础教育或高等教育，而是站在了一个比较高的层面，只是说是第三方教育评估制度环境，并没有指出具体针对哪个阶段的教育。因此，此处无编码。
3. research method: agree;因为该文章是一篇纯思辨性的理论文章，没有使用任何研究方法，因此，此处编码无。
4. subs: agree; 因为文章的主要参与者没有教师、没有学生，也没有文化实践中的其他特定角色所定义的，如父母、建筑师、计算机程序员等。因此，此处编码为空。
5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者只有一位。


第四篇题目为：什么样的教师学习是有效的？—对西方学界三种教师学习理论及实践的思考1. edu practice: agree；因为这篇文章主要阐述了西方教师学习的三种路径，属于教师专业发展。也就是说属于职业管理，因此此处编码为“P”，正确。
2. educ sector: agree; 因为文章讲的是教师学习的途径，部门不属于高等基于、职业教育或者基础教育。
3. research method: agree; 因为这是一篇纯理论的思辨性文章，没有涉及任何研究方法，因此，研究方法的编码应该是空值。
4. subs: agree; 文章随便讲的是教师专业发展，和教师密切相关，但是研究的参与者没有教师，因此，此处编码应该是空值。
5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者只有一位。


第五篇题目为：学科组织的历史演进与创新——MIT电机系百年发展与崛起初探
1. system level: agree；文章主要是通过分析麻省理工大学的经验，来得到启示，属于“工作场所或学科的存在或在学校以外的实践的调查：它们是如何构成的或在其中发生的实践”因此此处编码应该是“D”， 
2. educ sector: disagree; 文章研究的是高等教育领域的学科组织，因此属于高等教育，所以这一项的编码应该是“T”（Higher and further and post-secondary education）， 
3. research method:  agree; 纯理论性文章，没有用到任何研究方法，因此，此处编码为空。
4. subs: agree;因为文章的参与者没有涉及到教师、学生或者家长等，因此，此处编码因为是空。 
5. genre: agree; 因为，首先文章纯理论的分析，不属于实证研究；其次，作者有三位。