讨论:26郭赛

出自Joyouswriting

在2018年10月13日 (六) 01:56的当前修订版本

篇1题目为：从专业准则规定到专业发展引领——21世纪国际教师专业标准新导向 序号：251

分类结果：

1. System level/edu practice/actors: 2分；因为本文以近年其他国家已经公布实施且产生较大影响的教师专业标准为例进行剖析研究，为我国基于教师专业标准的师资队伍建设提供参考与借鉴，属于Professional management，同意分类。

2.educ sector:2分；因为本文通过国外相关经验探究我国教师专业标准的师资队伍建设，不涉及特定的研究部门，因此同意分类。

3.research method: 2分；因为本文以美国、英国、法国、加拿大和澳大利亚这五个国家教师专业标准为研究对象，属于Documents，同意分类。

4.subs:2分；因为文章是以其他国家的教师专业标准为例，不涉及参与者，所以同意分类。

5.genre: 2分；因为本文以近年其他国家已经公布实施且产生较大影响的教师专业标准为例进行剖析研究，为我国基于教师专业标准的师资队伍建设提供参考与借鉴，所以应该也可以算作实证类，作者两人，同意分类。

第2篇题目为：师生关系：从对峙模式转向共同体模式 序号：252

分类结果：

1.actors:2分；因为文章主要讨论的是师生之间的关系以及这种关系对教学产生的影响，而关系即师生的情绪，对对方的态度，因此属于Dispositions，同意分类。

2.educ sector:2分；因为文章只是论述师生关系模式的转变、利弊，不涉及某个研究部门，同意分类。

3.research method:2分；因为文章主要讨论师生关系模式的转变、利弊，没有运用某个研究方法，同意分类。

4.subs:2分；因为本文是一篇论述性文章，非实证，不涉及参与者，同意分类。

5.genre: 2分；因为本文主要论述师生关系模式，非实证，所以属于立场类，作者一人。

第3篇题目为：国外21世纪学生发展核心素养的讨论及启示 序号：253

分类结果：

1.actors:0分；因为文章主要讨论21世纪学生发展的核心素养框架，所以感觉不属于倾向性类别，但是属于什么类别我也不确定。

2.educ sector:2分；本文对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，所以我认为要么不涉及任何研究部门，要么因为涉及美国“21世纪技能联盟”、美国北中部地区教育实验室，算是属于Ex-sector吧，但是该同学说明的理由不怎么具有说服力。

3.research method:2分；因为本文对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，非实证，没有运用特定研究方法，同意分类。

4.subs:2分；因为本文是一篇论述性的文章，没有参与者，所以同意分类。

5.genre:2分；因为本文是对国外21世纪学生发展核心素养进行讨论从而获得启示，非实证类，作者仅表达观点，作者一人，同意。

第4篇题目为：论现阶段的普职比波动 序号：254

分类结果：

1.system level:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动，提出相应对策，解决中职学校和教育政策制定者的困惑，属于system level /Policy and principles，同意分类。

2.educ sector:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动原因，不涉及某个研究部门，同意分类。

3.research method:2分；因为文章主要研究普职比的年度，发现规律，提出对策，未运用特定研究方法。

4.subs:2分；因为文章主要研究普职比的年度波动，发现规律，提出对策，非实证，没有参与者。

5.genre:2分；因为文章主要讨论现阶段的普职比波动，分析规律找对对策，非实证类，属于立场类。

第5篇题目为：随班就读教师对实施融合教育的关注研究 序号：255

分类结果：

1.edu practice:0分；因为研究随班就读教师对融合教育的关注阶段和关注水平，探讨影响随班就读教师对融合教育实施关注的因素，感觉划分到实践所需资源类别不太合适。

2.educ sector:2分；因为本文是作者通过问卷调查来研究随班就读教师对实施融合教育产生的影响，并没有涉及特定研究部门。

3.research method:2分；因为本文采用分层随机抽样，进行问卷调查，进而分析数据并获取研究结果，所以研究方法属于调查。

4.subs:2分；因为本文研究随班就读教师对融合教育的关注研究，调查问卷的发放对象也是教师，所以参与者就是教师。

5.genre:2分；因为本文通过发放调查问卷来搜集数据，通过分析获取研究结果，所以在研究种类中属于实证类；作者一人。

第6篇题目为：桥梁或枷锁：日本资源教室“通级指导”模式 序号：256

分类结果：

1.edu practice:2分；“通级指导”是日本1993年设立在普通中小学的资源教室模式的统称，可见该文章可以划分到Resources for practice，同意分类。

2. educ sector:2分；因为文中多次提到的“通级指导”是日本普通中小学资源教室模式的统称，所以涉及研究部门是中学、小学。

3.research method:2分；因为本文只是论述了日本的“通级指导”模式对我国融合教育本土化发展的启迪，并未运用特定研究方法。

4. subs:2分；因为本文是基于日本资源教室模式的发展，探讨能够给我国带来什么启示，非实证，没有参与者。

5.genre:2分；因为文章主要论述日本资源教室“通级指导”模式及对我国的启示，非实证，属于立场类，作者三人。

第7篇题目为：近年OECD国家幼儿教育经费投入趋势研究——基于《Education at a Glance: OECD Indicators 2010-2015》报告的分析 序号：257

分类结果：

1.system level:2分；因为文章通过对 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告中关于幼儿教育阶段经费投入状况进行分析，对我国幼儿教育经费投入具有重要的参考价值，因此属于Policy and principles，同意分类。

2.edu sector:2分；因为文章主要探讨幼儿教育阶段经费投入状况，所以教育部门属于学前类别。

3.research method:2分；因为文章通过对 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告中关于幼儿教育阶段经费投入状况进行分析，所以属于记录类别。

4.subs:2分；因为文章是基于报告分析，获得可参考的经验，无参与者。

5.genre:2分；因为文章是基于 2010-2015 年 6 年间 OECD 发布的《Education at a Glance：OECD indicators》报告，即对数据进行研究分析，属于实证类，作者一人。

第8篇题目为：学前教师高期望的内涵、价值及实施策略——来自澳大利亚维多利亚州的经验 序号：258

分类结果：

1.edu practice:2分；因为文章借鉴维多利亚州的经验，提出我国学前教师应以高期望为视野重塑教师的教育观念，最终帮助每个儿童实现高期望并获得学业的成功，所以属于Professional management，同意分类。

2.edu sector:2分；通过题目就可以看到，本文属于学前教育部门。

3.research method:0分；因为本文是通过借鉴维多利亚州的经验，提出学前教师高期望的实施策略，非实证，未涉及特定研究方法，该同学可能看错了，表格中对其无分类。

4.subs:2分；因为本文是作者在论述自己的观点，并未涉及具体的研究参与者。

5.genre:1分；因为本文并未进行特定的调查，只是表达了自己的看法，所以属于立场类；作者一人。该同学原因里说是实证类，可能不小心打错了。

第9篇题目为：幼小衔接的认识及实践：日本的视角 序号：259

分类结果：

1.edu practice:2分；因为文章主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，从而为本土幼小衔接认识及实践的未来发展提供指引，所以属于Learner experience类别。

2.edu sector:2分；因为文章论述的是幼小衔接的问题，所以属于学前部门。

3.research method:2分；因为本文主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，没有用到具体的研究方法。

4.subs:2分;因为作者主要论述日本幼小衔接的背景、认识及实践，非实证，无参与者。

5.genre:2分；因为本文是一篇非实证类的文章，仅仅是论述作者对于幼小衔接的看法、观点，所以属于立场类；作者两人。

第10篇题目为：日本特殊教育向特别支援教育的嬗变 序号：260

分类结果：

1.edu practice:2分；因为文章主要论述日本特殊教育体制的变革，从传统特殊教育体制到特别支援教育，所以属于教育相关的政策、实践，属Professional management类别。

2.edu sector:2分；因为文章是在论述日本特殊教育向支援教育的转变，没有涉及特定的教育部门。

3.research method:2分；因为作者通过日本特殊教育的发展历程以及应用过程中出现的问题等方面进行综述，没有用到具体的研究方法。

4.subs:2分；因为作者在表达自己的一些观点，没有其他的研究参与者。

5.genre:1分；因为文章是论述日本特殊教育体制的变革历程，非实证，属于立场类。该同学原因正确，同意与否可能不小心打错了。