28乐理娇
出自Joyouswriting
(修订版本间差异)
| 第2行： | 第2行： | ||
分类结果: | 分类结果: | ||
1.system level: agree； | 1.system level: agree； | ||
| - | 本文主要通过历史研究和比较分析，对教育学制度化在欧洲主要国家的兴起及其逻辑进行描述和阐释。因此属于系统层面上的政策与原则，同意观点。 | + | 本文主要通过历史研究和比较分析，对教育学制度化在欧洲主要国家的兴起及其逻辑进行描述和阐释。因此属于系统层面上的政策与原则，同意观点。 |
2.educ sector: agree； | 2.educ sector: agree； | ||
| - | 因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。 | + | 因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。 |
3.research method: agree； | 3.research method: agree； | ||
| - | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。 | + | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。 |
4.subs: agree； | 4.subs: agree； | ||
| - | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。 | + | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。 |
5. genre: agree; | 5. genre: agree; | ||
| - | 本文由一名作者，从社会--历史的角度追溯教育学制度化的开端及其原因，同时描述这一过程在欧洲的早期扩展，以展现教育学制度化的基本逻辑。因此在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。 | + | 本文由一名作者，从社会--历史的角度追溯教育学制度化的开端及其原因，同时描述这一过程在欧洲的早期扩展，以展现教育学制度化的基本逻辑。因此在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。 |
| - | + | ||
| 第17行： | 第16行： | ||
分类结果: | 分类结果: | ||
1.edu practice: agree； | 1.edu practice: agree； | ||
| - | 本文以共同体为切入点，重返杜威的《民主主义与教育》，进一步阐明了杜威在教育哲学与社会政治哲学上的统一性，以及杜威共同体概念的超越性和理想性，同时回应国内流行的“学校即社会”的概括。因此文章属于教育实践下的职业化管理，同意观点。 | + | 本文以共同体为切入点，重返杜威的《民主主义与教育》，进一步阐明了杜威在教育哲学与社会政治哲学上的统一性，以及杜威共同体概念的超越性和理想性，同时回应国内流行的“学校即社会”的概括。因此文章属于教育实践下的职业化管理，同意观点。 |
2.educ sector: agree； | 2.educ sector: agree； | ||
| - | 因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。 | + | 因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。 |
3.research method: agree； | 3.research method: agree； | ||
| - | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。 | + | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。 |
4.subs: agree； | 4.subs: agree； | ||
| - | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。 | + | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。 |
5. genre: agree; | 5. genre: agree; | ||
| - | 本文由一名作者，尝试以共同体为切入点，回顾《民主主义与教育》所内含的丰富而宏远的思想。因此本文在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。 | + | 本文由一名作者，尝试以共同体为切入点，回顾《民主主义与教育》所内含的丰富而宏远的思想。因此本文在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。 |
| - | + | ||
| - | + | ||
| 第33行： | 第30行： | ||
分类结果: | 分类结果: | ||
1.edu practice: agree； | 1.edu practice: agree； | ||
| - | 因为本文在已有研究的基础上，通过跨文化的比较分析，追溯德、英、美、中等国教育学在知识建构方面形成的独特传统，透视这些不同传统在发展中的交互作用及其所共有的趋向，以期为中国教育学的发展提供参酌，因此文章属于教育实践下的职业化管理，同意观点。 | + | 因为本文在已有研究的基础上，通过跨文化的比较分析，追溯德、英、美、中等国教育学在知识建构方面形成的独特传统，透视这些不同传统在发展中的交互作用及其所共有的趋向，以期为中国教育学的发展提供参酌，因此文章属于教育实践下的职业化管理，同意观点。 |
2.educ sector: agree； | 2.educ sector: agree； | ||
| - | 因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。 | + | 因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。 |
3.research method: agree； | 3.research method: agree； | ||
| - | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。 | + | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。 |
4.subs: agree； | 4.subs: agree； | ||
| - | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。 | + | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。 |
5. genre: agree; | 5. genre: agree; | ||
| - | 因为本文由一名作者，在跨文化的比较中凸显不同国家教育学积淀的独特传统，从而为中国教育学的发展提供参酌，因此本文在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。 | + | 因为本文由一名作者，在跨文化的比较中凸显不同国家教育学积淀的独特传统，从而为中国教育学的发展提供参酌，因此本文在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。 |
| - | + | ||
| 第48行： | 第44行： | ||
分类结果: | 分类结果: | ||
1.edu practice: agree； | 1.edu practice: agree； | ||
| - | 因为本文探讨教育中的“素养”话题，阐述它作为教育概念的产生、人们对它的界定以及除了素养的界定之外，作为教育概念的素养还面临的其他挑战，因此本文属于教育实践下的职业化管理，同意观点。 | + | 因为本文探讨教育中的“素养”话题，阐述它作为教育概念的产生、人们对它的界定以及除了素养的界定之外，作为教育概念的素养还面临的其他挑战，因此本文属于教育实践下的职业化管理，同意观点。 |
2.educ sector: agree； | 2.educ sector: agree； | ||
| - | 因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。 | + | 因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。 |
3.research method: agree； | 3.research method: agree； | ||
| - | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。 | + | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。 |
4.subs: agree； | 4.subs: agree； | ||
| - | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。 | + | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。 |
5. genre: agree; | 5. genre: agree; | ||
| - | 因为本文旨在探讨教育话题中的“素养”，由作者阐述自己关于“素质”这个词的理解和看法，因此本文在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。 | + | 因为本文旨在探讨教育话题中的“素养”，由作者阐述自己关于“素质”这个词的理解和看法，因此本文在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。 |
| - | + | ||
| 第63行： | 第58行： | ||
分类结果: | 分类结果: | ||
1.edu practice: agree； | 1.edu practice: agree； | ||
| - | 因为该文希望在学理上对核心素养的关键问题作些探讨。并认为: 核心素养不是一个种概念，而是一个类概念，核心素养要想成为课程与评价概念，必须在教育目的与学生学习结果之间确立层级化的目标: 教育目的、学科目标与教学目标。因此本文属于教育实践下的职业化管理，同意观点。 | + | 因为该文希望在学理上对核心素养的关键问题作些探讨。并认为: 核心素养不是一个种概念，而是一个类概念，核心素养要想成为课程与评价概念，必须在教育目的与学生学习结果之间确立层级化的目标: 教育目的、学科目标与教学目标。因此本文属于教育实践下的职业化管理，同意观点。 |
2.educ sector: agree； | 2.educ sector: agree； | ||
| - | 因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。 | + | 因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。 |
3.research method: agree； | 3.research method: agree； | ||
| - | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。 | + | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。 |
4.subs: agree； | 4.subs: agree； | ||
| - | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。 | + | 因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。 |
5. genre: agree; | 5. genre: agree; | ||
| - | 因为本文从三个小问题：核心素养是“从学习结果界定未来人才形象”的类概念、寻找确定与选择“核心素养”的逻辑: OECD 的经验以及从课程目标的范畴建构“核心素养”来对核心素养的关键问题进行探讨，因此本文在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。 | + | 因为本文从三个小问题：核心素养是“从学习结果界定未来人才形象”的类概念、寻找确定与选择“核心素养”的逻辑: OECD 的经验以及从课程目标的范畴建构“核心素养”来对核心素养的关键问题进行探讨，因此本文在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。 |
在2018年9月26日 (三) 15:04所做的修订版本
== 篇1题目为：教育学制度化的兴起与逻辑 == 分类结果: 1.system level: agree；
本文主要通过历史研究和比较分析，对教育学制度化在欧洲主要国家的兴起及其逻辑进行描述和阐释。因此属于系统层面上的政策与原则，同意观点。
2.educ sector: agree；
因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。
3.research method: agree；
因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。
4.subs: agree；
因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。
5. genre: agree;
本文由一名作者，从社会--历史的角度追溯教育学制度化的开端及其原因，同时描述这一过程在欧洲的早期扩展，以展现教育学制度化的基本逻辑。因此在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。
== 篇2题目为：学校即共同体_重返杜威的_民主主义与教育 ==
分类结果:
1.edu practice: agree；
本文以共同体为切入点，重返杜威的《民主主义与教育》，进一步阐明了杜威在教育哲学与社会政治哲学上的统一性，以及杜威共同体概念的超越性和理想性，同时回应国内流行的“学校即社会”的概括。因此文章属于教育实践下的职业化管理，同意观点。
2.educ sector: agree；
因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。
3.research method: agree；
因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。
4.subs: agree；
因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。
5. genre: agree;
本文由一名作者，尝试以共同体为切入点，回顾《民主主义与教育》所内含的丰富而宏远的思想。因此本文在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。
== 篇3题目为：多元的传统与交互的生成_教育学知识建构的跨文化比较 ==
分类结果:
1.edu practice: agree；
因为本文在已有研究的基础上，通过跨文化的比较分析，追溯德、英、美、中等国教育学在知识建构方面形成的独特传统，透视这些不同传统在发展中的交互作用及其所共有的趋向，以期为中国教育学的发展提供参酌，因此文章属于教育实践下的职业化管理，同意观点。
2.educ sector: agree；
因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。
3.research method: agree；
因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。
4.subs: agree；
因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。
5. genre: agree;
因为本文由一名作者，在跨文化的比较中凸显不同国家教育学积淀的独特传统，从而为中国教育学的发展提供参酌，因此本文在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。
== 篇4题目为：素养_一个让人欢喜让人忧的概念 ==
分类结果:
1.edu practice: agree；
因为本文探讨教育中的“素养”话题，阐述它作为教育概念的产生、人们对它的界定以及除了素养的界定之外，作为教育概念的素养还面临的其他挑战，因此本文属于教育实践下的职业化管理，同意观点。
2.educ sector: agree；
因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。
3.research method: agree；
因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。
4.subs: agree；
因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。
5. genre: agree;
因为本文旨在探讨教育话题中的“素养”，由作者阐述自己关于“素质”这个词的理解和看法，因此本文在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。
== 篇5题目为：追问_核心素养 ==
分类结果:
1.edu practice: agree；
因为该文希望在学理上对核心素养的关键问题作些探讨。并认为: 核心素养不是一个种概念，而是一个类概念，核心素养要想成为课程与评价概念，必须在教育目的与学生学习结果之间确立层级化的目标: 教育目的、学科目标与教学目标。因此本文属于教育实践下的职业化管理，同意观点。
2.educ sector: agree；
因为本文与教育部门不相关，因此不予以考虑，同意观点。
3.research method: agree；
因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究方法这一维度不进行考虑，同意观点。
4.subs: agree；
因为本文不属于实证类研究的范畴，因此对于研究对象身份这一维度不进行考虑，同意观点。
5. genre: agree;
因为本文从三个小问题：核心素养是“从学习结果界定未来人才形象”的类概念、寻找确定与选择“核心素养”的逻辑: OECD 的经验以及从课程目标的范畴建构“核心素养”来对核心素养的关键问题进行探讨，因此本文在研究种类方面属于立场类，作者数量为1个，同意观点。
