讨论:30鲁梁秀

出自Joyouswriting

在2018年10月7日 (日) 15:58的当前修订版本

第291篇题目为：《国际学前教育质量研究新动向》

分类结果：

1．System level/edu practice/actors: 2分，因为文章是在分析近十年来的文献，提出三个新动向的基础上，对加强我国学前教育质量提出建议。属于Subject/workplace profiles，同意分类。

2．Educ sector: 2分，因为文章内容是关于学前教育质量的，属于pre-school，同意分类。

3．Research method: 0分，因为文章属于非实证研究，此维度无分类，不同意分类为document。

4．Subs: 2分，文章属于非实证研究，此维度无分类，同意分类。

5．Genre: 0分，因为文章实在文献分析的基础上对加强我国学前教育质量提出了三方面的建议，个人认为属于原分类——立场类，作者1人。不同意分类为review。

第292篇题目为：《亦师亦友之惑高校辅导员影响力提升研究》

分类结果：

1.System level/edu practice/actors: 2分，因为文章分析了高校辅导员和学生之间“亦师亦友”的现象、问题、原因，提出了影响力提升的机制，属于个体层面的Dispositions。同意分类。

2.Educ sector: 2分，因为文章研究的是高校辅导员的影响力，属于高等教育阶段。同意分类。

3.Research method: 2分，因为作者对43名大学生进行了深入访谈，在此基础上进行研究，属于Accounts solicited。同意分类。

4.Subs: 0分，因为虽然文章中采取了对大学生进行访谈的方法，但访谈的目的是了解高校辅导员的影响力，辅导员才是真正的研究对象，个人认为应该分类为教师。不同意分类为 learners。

5.Genre: 2分，因为文章采用了深度访谈法，属于实证研究，作者数量为1个。同意分类。

第293篇题目为：《义务教育阶段学生课业负担问卷的编制》

分类结果：

1.System level/edu practice/actors: 2分，文章主要研究的是义务教育阶段学生课业负担的问卷编制，属于系统层面的方法论。同意分类。

2.Educ sector: 2分，因为文章是以初中生作为被试对问卷进行试测和正式测试的，属于中学阶段。同意分类。

3.Research method: 2分，因为文章在文献分析、访谈等基础上编制了初步的问卷后，进行了试测，分析合理性，形成正式问卷，再进行正式测试，属于调查研究。同意分类。

4.Subs: 2分，因为文章的研究对象是初中生，属于学习者一类。同意分类。

5.Genre: 2分，因为文章不仅仅是在文献分析的基础上编制问卷，而是在此基础上，选取448名初中生进行被试，分析问卷结构的合理性，形成正式问卷后再对1629名初中生进行正式测试，分析信效度。属于实证研究。同意分类。

第294篇题目为：《工作场所学习领域国际研究热点透视——基于西方7本学术期刊文献(2005～2015)》

分类结果：

1．System level/edu practice/actors: 2分，因为文章是基于学术期刊文献对工作场所学习领域国际研究热点进行分析，属于系统层面的Subject/workplace profiles。同意分类。

2．Educ sector: 2分，因为文章不涉及具体教育部门，故不在此维度进行分类。同意分类。

3．Research method: 0分，因为文章是以文献为研究样本，进行文献计量、聚类分析、知识图谱等分析。属于调查记录，参考已有的文献数据。不同意归为document类。

4．Subs: 2分，因为文章的研究样本是文献，故不在此维度进行分类。同意分类。

5．Genre: 2分， 因为文章对文献的分析采取了包括文献计量法、内容分析法、词频分析法、聚类分析法、比较分析法等方法，属于实证研究。同意分类。

第295篇题目为：《学前教师数学教学领域知识研究》

分类结果：

1．System level/edu practice/actors: 0分，因为文章是基于调查对学前教师的数学教学领域知识进行研究，个人认为属于教育实践层面的教学或学习行为。不同意归类为实践资源。

2．Educ sector: 2分，因为文章研究的是学前教师，属于学前阶段。同意分类。

3．Research method: 2分，因为文章对161名中班教师进行了PM-PCK评估，对评估结果进行描述性分析，属于相关研究法。同意分类。

4．Subs: 2分，因为本研究的研究对象是学前教师，属于教师类。同意分类。

5．Genre: 2分，因为文章选取了161名教师作为样本进行研究，属于实证研究，作者数量为2个。同意分类。

第296篇题目为：《儒家“做人”传统与学校变革的文化求索》

分类结果：

1.System level/edu practice/actors: 2分，因为文章主要阐述了儒家的“仁爱德治”及其教化机制，对这一思想的回应和坚守，探讨了全球化时代的学校文化建设，属于系统层面的认识论。同意分类。

2.Educ sector: 2分，因为文章没有明显针对哪一教育阶段，故不在此维度进行分类。同意分类。

3.Research method: 2分，因为文章不属于实证研究，故不在此维度进行分类。同意分类。

4.Subs: 2分，因为文章不属于实证研究，故不在此维度进行分类。同意分类。

5.Genre: 2分，因为文章在探讨儒家“做人”传统的基础上，对学校变革的“文化自觉”和学校文化的个性化建设提出了自己的观点，属于立场类。同意分类。

第297篇题目为：《回归人本:教育本土化办学的价值共识——陈鹤琴、陶行知办学实践探索》

分类结果：

1.System level/edu practice/actors: 0分，因为文章是对陈鹤琴、陶行知办学实践的研究，个人认为属于教育实践层面的专业实践，对两位教育家的办学理念、价值共识进行探索。不同意归类为实践资源。

2.Educ sector: 2分，因为文章并未针对具体教育部门，故不在此维度进行分类。同意分类。

3.Research method: 2分，因为文章不属于实证研究，故不在此维度进行分类。同意分类。

4.Subs: 2分，因为文章不属于实证研究，故不在此维度进行分类。同意分类。

5.Genre: 2分，因为文章是对陈鹤琴和陶行知两位教育家的办学实践进行探索，从教育家办学之原动力、旨趣、路向三个方面进行阐述，属于立场类。同意分类。

第298篇题目为：《中国近现代教育家办学的文化审视》

分类结果：

1.System level/edu practice/actors: 0分，因为文章是回归到特定的历史语境，研究近代中国教育家办学的价值选择、个性特征、群体共识和文化认同，属于教育实践层面的专业实践。不认同归类为系统层面的社会背景。

2.Educ sector: 2分，因为文章是对中国近代教育家办学的文化审视，不针对具体教育部门，故不在此维度进行分类。同意分类。

3.Research method: 2分，因为文章不属于实证研究，故不在此维度进行分类。同意分类。

4.Subs: 2分，因为文章不属于实证研究，故不在此维度进行分类。同意分类。

5.Genre: 2分，因为文章是回溯历史，理清中国近现代基础教育变革中教育家办学的文化脉络及其走向，属于立场类，作者数量为1人。同意分类。

第299篇题目为：《法治教育跨科课程编制》

分类结果：

1.System level/edu practice/actors: 2分，因为文章分别阐述了美国社会科中的法治教育、纽曼社区参与计划的跨科课程设计和麦克菲尔生命线计划的跨科课程设计，属于教育实践层面的课程或方案。同意分类。

2.Educ sector: 2分，因为文章研究的是中小学的法制教育跨科课程编制，属于小学和中学阶段。同意分类。

3.Research method: 2分，因为文章不属于实证研究，故不在此维度进行分类。同意分类。

4.Subs: 2分，因为文章不属于实证研究，故不在此维度进行分类。同意分类。

5.Genre: 2分，因为文章是对三个案例的阐述，不涉及个人观点，属于评论类。同意分类。

第300篇题目为：《孩子心目中的欺负》

分类结果：

1.System level/edu practice/actors: 2分，因为文章通过访谈研究了小学二年级学生的欺负判断，对小孩心目中的欺负界定进行研究。属于个体层面的性情。同意分类。

2.Educ sector: 2分，因为文章研究的是小学二年级的学生，属于小学阶段。同意分类。

3.Research method: 0分，因为文章主要是基于对7名小学二年级的学生进行的访谈调查的基础上进行研究的，属于实证研究方法中的自我陈述法。不同意归为调查研究法。

4.Subs: 2分，因为文章的研究对象是小学二年级的学生，属于学习者。同意分类。

5.Genre: 2分，因为文章是在对学生的访谈的基础上进行研究的， 实证研究，作者数量为3人。同意分类。