讨论:34时慧
出自Joyouswriting
(创建新页面为 ' == 第331篇题目为： 教育研究推动政府决策的问题及路径 == 1.system level/edu practice/actors: 2分；这篇文章主要论证教育研究在推动政府决…')
下一版本→
在2018年10月11日 (四) 02:17所做的修订版本
第331篇题目为： 教育研究推动政府决策的问题及路径
1.system level/edu practice/actors: 2分；这篇文章主要论证教育研究在推动政府决策时存在的问题及解决的方案，所以我同意这篇文章在系统层面上属于Policy and Principles。 2.educ sector: 0分；文章没有涉及到具体的教育部门，因此没有编码。应该是agree，而不是disagree。 3.research method: 2分；研究者剖析教育政策的参与决策主体、决策过程中存在的问题，并且用国内外政策文件的决策实例来证实自己的个人观点，因此我认为这篇文章在研究方法上属于Documents。 4.subs: 0分；文章不是实证研究，没有涉及参与者。应该是agree，而不是disagree。 5.genre: 2分；没有对文献进行系统化地评论，也不是实证研究，应该属于P。
第332篇题目为：表面相似性与共享标签知识对智障儿童数量表征的影响
1.system level/edu practice/actors: 0分；本文研究表面相似性与共享标签知识对智障儿童数量表征的影响，我认为属于actors层次的Dispositions。 2.educ sector: 1分；这篇文章的研究对象为7～16 岁的学生，因此我认为这篇文章在Educational sector中应属于E和S（小学和初高中）。 3.research method: 1分； 本研究采用实验的方法，应使用E编码。 4.subs: 2分；这篇文章的研究对象是7—16岁的智障儿童，因此我认为应用O编码。 5.genre: 2分；研究者通过实验的方式，研究智障儿童数量表征能力、表面相似性对智障儿童数量比较的作用与年龄的相关性，属于实证研究。
第333篇题目为：我国学前教育推行公私合作模式的风险及其规避：国际的视角
1.system level/edu practice/actors: 2分；这篇文章深度剖析了我国学前教育领域关于推行公私合作政策的风险，所以我同意这篇文章在系统层面上属于Policy and Principles。
2.educ sector: 2分；这篇文章研究的是学前教育领域，所以我同意这篇文章的研究部门应属于Pre-school。 3.research method: 0分；不是实证研究，所有没有涉及到具体的研究步骤。应该是agree，而不是disagree。 4.subs: 0分；文章不是实证研究，没有涉及参与者。应该是agree，而不是disagree。 5.genre: 2分；没有对文献进行系统化地评论，也不是实证研究，应该属于P。
第334篇题目为：大夏大学与民众教育——以大夏公社、大夏民众教育实验区为中心的考察
1.system level/edu practice/actors: 2分；这篇文章通过综述私立大夏大学、大夏公社、大夏民众教育试验区的创办历程，提出对改善周边民众生存状态和社区面貌起到的重要作用。所以我同意这篇文章在系统层面上属于Societal constraints/afforances。
2.educ sector: 2分；这篇文章研究的是高等教育领域，所以我同意这篇文章的研究部门应属于Tertiary。 3.research method: 0分；不是实证研究，所有没有涉及到具体的研究步骤。应该是agree，而不是disagree。 4.subs: 0分；文章不是实证研究，没有涉及参与者。应该是agree，而不是disagree。 5.genre: 2分；纵观全文，作者通过综述私立大夏大学、大夏公社、大夏民众教育试验区的创办历程，出对改善周边民众生存状态和社区面貌起到的重要作用，带有明显的研究者的个人立场，因此我同意将这篇文章归类为Position Paper。
第335篇题目为：教育均衡视域下我国基础教育教研水平区域差异分析——以中学地理教研水平区域差异为例
1.system level/edu practice/actors: 2分； 2.educ sector: 2分；这篇文章的研究对象是基础教育领域中的中学，因此我认为这篇文章在Educational sector中应属于Secondary。 3.research method: 2分； 这篇文章通过文献分析的方式对中学地理教育类唯一的核心期刊《中学地理教学参考》 进行载文分析，来研究中学地理教研水平的区域差异，属于在已有资料中抓取数据进行差异性分析，因此我认为这篇文章在研究方法方面应属于Correlational Records。 4.subs: 2分；我认为这篇文章的参与者应归类为Teachers。 5.genre: 2分；研究者通过载文分析，研究中学地理教研水平的区域差异，并且最后提出相关解决策略，因此我认为这篇文章在genre方面属于Empirical Paper。
第336篇题目为：社会治理视野中的社区教育力及其提升研究
1.system level/edu practice/actors: 2分；这篇文章主要论述了在当前社区教育在终身教育、学习型社会、社会治理、新城市规划的重要性，反映的是一种社会的承载。所以我同意这篇文章在教育实践层面上属于Context of Practice，在系统层面上应属于Societal afforances.
2.educ sector: 2分；这篇文章研究的是社区教育领域，所以我认为这篇文章的研究部门应属于Ex-sector。 3.research method: 0分；不是实证研究，所有没有涉及到具体的研究步骤。应该是agree，而不是disagree。 4.subs: 0分；文章不是实证研究，没有涉及参与者。应该是agree，而不是disagree。 5.genre: 2分；没有对文献进行系统化地评论，也不是实证研究，应该属于P。
第337篇题目为：论先秦经典中的儿童观及其后世流变——从《易经》“蒙”卦说起
1.system level/edu practice/actors: 2分；这篇文章主要综述了先秦经典中蕴含着的丰富的人学思考和儿童观资源，反映的是儿童教育与儿童学习行为的本质，所以我同意这篇文章在教育实践层面上属于Acts of teaching and learning。 2.educ sector: 0分；文章没有涉及到具体的教育部门，因此没有编码。应该是agree，而不是disagree。 3.research method: 0分；不是实证研究，没有涉及到具体的研究步骤。应该是agree，而不是disagree。 4.subs: 0分；文章不是实证研究，没有涉及参与者。应该是agree，而不是disagree。 5.genre: 2分；既不是实证研究也不文献评论，属于P。
第338篇题目为：国际视野下李吉林情境课程优势分析
1.system level/edu practice/actors: 2分； 这篇文章主要论述了在当前国际视野下，李吉林情境教育研究取得的突破性进展及其优势，所以我同意这篇文章在在系统层面上应属于Policy and Principles. 2.educ sector: 0分；没有做出判断，我认为文章没有涉及到具体的教育部门，因此没有编码，所以是agree。 3.research method: 0分；不是实证研究，没有涉及到具体的研究步骤。应该是agree，而不是disagree。 4.subs: 0分；我认为文章没有涉及具体参与者，我认为是agree。 5.genre: 2分；没有对文献进行系统化地评论，也不是实证研究，应该属于P。
第339篇题目为：经验不断改造如何可能——杜威的自我发展哲学及其与儒家修身传统的比较
1.system level/edu practice/actors: 2分；文章深度分析了杜威的自我发展哲学及其与儒家修身传统二者的深度契合和相互补充，所以我同意这篇文章是syetem level的。 2.educ sector: 0分；没有做出判断，我认为文章没有涉及到具体的教育部门，因此没有编码，所以是agree。 3.research method: 0分；没有做出判断，不是实证研究，没有涉及到具体的研究步骤，我认为agree。 4.subs: 0分；没有做出判断，我认为文章不是实证研究，没有涉及具体参与者，我认为是agree。 5.genre: 2分；没有对文献进行系统化地评论，也不是实证研究，应该属于P。
第340篇题目为：培养具有全球竞争力的中国人——基础教育人才培养模式的国际比较
1.system level/edu practice/actors: 2分；这篇文章主要论述了国际基础教育人才培养模式的基本特征和趋势，并在此基础上，对我国基础教育未来人才培养，特别是创新人才的培养，提出了若干政策建议。所以我同意这篇文章在系统层面上应属于Policy and Principles. 2.educ sector: 0分；没有做出判断，文章对基础教育人才培养模式进行国际比较并提出改进建议，所以我认为与primary school和Middle school有关。 3.research method: 0分；没有做出判断，不是实证研究，没有涉及到具体的研究步骤，我认为agree。 4.subs: 0分；没有做出判断，我认为没有涉及具体参与者，我认为是agree。 5.genre: 2分；没有对文献进行系统化地评论，也不是实证研究，应该属于P。
