10马佳叶

出自Joyouswriting

在2018年9月25日 (二) 11:47由马佳叶 (对话 | 贡献)所做的修订版本
跳转到: 导航, 搜索

篇1题目为:孙颖-当前我国高校的分类发展_现状、难点及建议,编号91 1. system level/edu practice/actors: disagree;因为文章主要针对我国高校进行分析,探索的是高等教育领高校分化发展的实践策略,所以属于D,学科/工作场所概况分类。文章不包含教育实践,主题也没有从个体行动者出发,所以在edu practice与actors下没有编码。 2. educ sector: agree; 因为文章主要探讨我国高校,即高等教育发展的现状、难点,并且提出相关建议,涉及的教育部门应该是T,高等教育,所以正确。 3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究,所以也没有实证研究方法。 4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象是我国的高校,是从一个宏观的、教育的层面进行分析,不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。 5. genre: agree; 因为这篇文章在教育范畴内,但是既不是实证研究也不是文献评论——文章的数据主要来源于其他文献,而非第一手资料;也没有对某一文献进行评论。应该属于P,立场类。作者人数为一人,正确。

篇2题目为:孙颖-新建院校与政府、社会的关系,编号92 1. system level/edu practice/actors: disagree;因为文章介绍了新建院校与政府和社会紧密关系的表现、原因、存在的问题以及解决问题的建议。是从社会背景层面进行分析的,所以应该编码为system level中的S 社会背景。 2. educ sector: disagree; 因为文章所指的新建院校即高校,即“T”高等教育。 3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究,所以也没有实证研究方法。 4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象是新建的高校,不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。 5. genre: agree; 因为文章属于非实证文章,也不属于文献评论,应该属于P,立场类。作者人数为一人,正确。

篇3题目为:刘益东-高等教育评估_中国经验与世界新趋势——中国高等教育学会教育评估分会2015学术年会暨纪念“镜泊湖”会议30周年,编号93 1. system level/edu practice/actors: agree;因为文章对高等教育评估进行了全方位的探讨,在此分类下没有编码。 2. educ sector: disagree; 因为文章研究的是高等教育评估,所以应该编码为“T”高等教育。 3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究,所以也没有实证研究方法。 4. subs: agree; 因为这篇文章的研究对象不涉及某类个体。所以在这一部分没有编码。 5. genre: disagree; 因为文章分析了我国高等教育评估的发展现状,并与国家进行比较,介绍了高等教育评估的发展趋势,既不是实证研究也不是文献评论,应该属于P,立场类。作者人数为6人正确。

篇4题目为:蔡永红-中小学教师交流制度对交流意愿的影响——交流需要满足的中介作用,编号94 1. system level/edu practice/actors: agree;因为文章主要研究了中小学教师的交流意愿,属于actors 中的D性情。 2. educ sector: agree; 因为研究的对象是中小学教师,所以编码为E小学和S中(高中)学校。 3. research method: agree; 因为文章主要进行了问卷调查,随后对数据进行了分析整合,所以属于S调查研究法。 4. subs: agree; 因为研究的对象为中小学教师,所以为编码T 教师。 5. genre: agree; 因为文章通过抽样进行问卷调查的方式,对数据进行分析整合,得出了相关结论,属于实证研究E的分类,作者人数为3人也正确。

篇5题目为:我国职业学校成绩展览会的历史考察(1918—1944),编号95 1. system level/edu practice/actors: agree;因为文章研究了职业学校展览会的发展历程,即职业学校展览会中发生的实践,所以应该编码为system level中的D。 2. educ sector: agree; 因为研究的是职业学校展览会,不涉及具体的某一教育部门,所以在这一部分没有编码。 3. research method: agree; 因为文章不属于实证研究,所以没有实证研究方法。 4. subs: agree; 因为研究对象是职业学校成绩展览会,不包含某类个体。所以在这一部分没有编码。 5. genre: agree; 因为这篇文章在既不是实证研究也不是文献评论,应该属于P,立场类。作者人数为2人,正确。

个人工具