查看源代码

== 篇1题目为：评价导引下中国教育现代化路径求索——基于苏南五市和重庆的教育现代化调研（文章在excel中的号码为381）。 ==

分类结果: 

1.system level/edu practice/actors: 2分；因为我同意徐盈同学做出的分析，无须赘述。

2.educ sector: 2分；同上。

3.research method: 2分；同上。

4.subs: 2分；因为研究对象为抽象的存在，不属于某类人，同意徐的判断。

5.genre: 2分；因为我同意徐盈同学做出的分析，无须赘述。



== 篇2题目为：畅想2030:中国教育现代化的未来图景（文章在excel中的号码为382）。 ==

分类结果:

1.system level/edu practice/actors: 2分；因为我同意徐盈同学做出的分析，无须赘述。

2.educ sector: 2分；因为我同意徐盈同学做出的分析，无须赘述。

3.research method: 2分；因为我同意徐盈同学做出的分析，无须赘述。

4.subs: 2分；因为我同意徐盈同学做出的分析，无须赘述。

5.genre: 2分；因为我同意徐盈同学做出的分析，无须赘述。



== 篇3题目为：社会教育力：概念、现状与未来指向（文章在excel中的号码为383）。 ==

分类结果:

1.system level/edu practice/actors: 2分。同意徐的分析。

2.educ sector: 2分。同意徐的分析。

3.research method: 2分。同意徐的分析。

4.subs: 2分。同意徐的分析。

5.genre: 2分。同意徐的分析。



== 篇4题目为：美国“各州共同核心标准”之“阅读标准”（文章在excel中的号码为384）。 ==

分类结果:

1.system level/edu practice/actors: 1分；因为我认为，对于核心标准、阅读标准的讨论是应当归属于“Curriculum or practice”领域的，因为阅读标准等是针对学科课程而言的。所以，我既不同意原文档当中的D工作场所分类，也不同意徐同学的M方法分类。（我同意徐的“disagree”的看法，不同意其分析，故给予1分）

2.educ sector: 0分；因为本文虽然主要针对K-12各年级制定阅读标准，包含幼儿园、小学及中学，应为P（学前教育）、E（小学）、S（中学），但是制定的仅仅是阅读标准，从宏观上考虑，没有具体的教育部门联系。我同意原文档，不进行分类。

3.research method: 2分。同意徐的分析。

4.subs: 2分。同意徐的分析。

5.genre: 2分。同意徐的分析。