40杨德全

出自Joyouswriting

(修订版本间差异)
跳转到: 导航, 搜索
(创建新页面为 ''''第1篇题目为:培养人才始终是大学的第一使命——大学变革的历史轨迹与启示之一(文章在excel中的号码为391)分类结果:''' 1. syste…')
第1行: 第1行:
'''第1篇题目为:培养人才始终是大学的第一使命——大学变革的历史轨迹与启示之一(文章在excel中的号码为391)分类结果:'''
'''第1篇题目为:培养人才始终是大学的第一使命——大学变革的历史轨迹与启示之一(文章在excel中的号码为391)分类结果:'''
 +
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学培养人才使命的看法,属于认识论范畴。
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学培养人才使命的看法,属于认识论范畴。
 +
2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的,文章就是讨论大学的事情。
2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的,文章就是讨论大学的事情。
 +
3. research method: agree. 研究方法不好说,本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容,实在要确定一个研究方法的话,就算是“文件(Document)”吧。但我还是更同意原来的界定,不进行分类。
3. research method: agree. 研究方法不好说,本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容,实在要确定一个研究方法的话,就算是“文件(Document)”吧。但我还是更同意原来的界定,不进行分类。
 +
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。
 +
5. genre: agree. 文章明显属于立场类,阐述对于大学使命的立场。文章作者仅袁振国一人,无误。
5. genre: agree. 文章明显属于立场类,阐述对于大学使命的立场。文章作者仅袁振国一人,无误。
 +
'''第2篇题目为:高等教育大众化之后需要怎样的质量观——大学变革的历史轨迹与启示之二(文章在excel中的号码为392)分类结果:'''
'''第2篇题目为:高等教育大众化之后需要怎样的质量观——大学变革的历史轨迹与启示之二(文章在excel中的号码为392)分类结果:'''
 +
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于高等教育大众化及其质量观的看法,属认识论范畴无误。
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于高等教育大众化及其质量观的看法,属认识论范畴无误。
 +
2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的,题目就看得出来。
2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的,题目就看得出来。
 +
3. research method: agree. 研究方法不好说,本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容,实在要确定一个研究方法的话,就算是“文件(Document)”吧。但我还是更同意原来的界定,不进行分类。
3. research method: agree. 研究方法不好说,本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容,实在要确定一个研究方法的话,就算是“文件(Document)”吧。但我还是更同意原来的界定,不进行分类。
 +
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。
 +
5. genre: agree. 文章属于立场类,阐述对于高等教育大众化之后的质量观的看法。文章作者仅袁振国一人,无误。
5. genre: agree. 文章属于立场类,阐述对于高等教育大众化之后的质量观的看法。文章作者仅袁振国一人,无误。
 +
'''第3篇题目为:教育质量的国家观念(文章在excel中的号码为393)分类结果:'''
'''第3篇题目为:教育质量的国家观念(文章在excel中的号码为393)分类结果:'''
 +
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章从国家政策高度、国家战略的层面对影响教育质量的5个关键因素做了分析阐述,并提出了相关实施策略,当属政策与原则类。
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章从国家政策高度、国家战略的层面对影响教育质量的5个关键因素做了分析阐述,并提出了相关实施策略,当属政策与原则类。
 +
2. educ sector: agree. 文章从宏观角度整体阐述教育质量问题,没有明确的研究部门,或者说,对于各学段都有所涉及,不好分类。故同意不进行分类。
2. educ sector: agree. 文章从宏观角度整体阐述教育质量问题,没有明确的研究部门,或者说,对于各学段都有所涉及,不好分类。故同意不进行分类。
 +
3. research method: agree. 与之前两篇文章相似,本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容,实在要确定一个研究方法的话,就算是“文件(Document)”吧。但我还是更同意原来的界定,不进行分类。
3. research method: agree. 与之前两篇文章相似,本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容,实在要确定一个研究方法的话,就算是“文件(Document)”吧。但我还是更同意原来的界定,不进行分类。
 +
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。
 +
5. genre: agree. 文章属于立场类,阐述对于教育质量的看法。文章作者仅袁振国一人,无误。
5. genre: agree. 文章属于立场类,阐述对于教育质量的看法。文章作者仅袁振国一人,无误。
 +
'''第4篇题目为:大学排名的风险——大学变革的历史轨迹与启示之四(文章在excel中的号码为394)分类结果:'''
'''第4篇题目为:大学排名的风险——大学变革的历史轨迹与启示之四(文章在excel中的号码为394)分类结果:'''
 +
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学排名的风险的看法,属认识论范畴无误。
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学排名的风险的看法,属认识论范畴无误。
 +
2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的,题目就看得出来。
2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的,题目就看得出来。
 +
 +
3. research method: disagree. 文中引用了不少数据来进行叙述,应当算是应用到了研究方法的,具体用的什么方法,目前我不好界定。可能是“记录”?。
3. research method: disagree. 文中引用了不少数据来进行叙述,应当算是应用到了研究方法的,具体用的什么方法,目前我不好界定。可能是“记录”?。
 +
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。
 +
5. genre: agree. 文章属于立场类,阐述对于大学排名的风险的看法。文章作者仅袁振国一人,无误。
5. genre: agree. 文章属于立场类,阐述对于大学排名的风险的看法。文章作者仅袁振国一人,无误。
 +
'''第5篇题目为:学术是学科的灵魂——大学变革的历史轨迹与启示之三(文章在excel中的号码为395)分类结果:'''
'''第5篇题目为:学术是学科的灵魂——大学变革的历史轨迹与启示之三(文章在excel中的号码为395)分类结果:'''
 +
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学中学科建设、学术研究的看法,属认识论范畴无误。
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学中学科建设、学术研究的看法,属认识论范畴无误。
 +
2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的,题目就看得出来。
2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的,题目就看得出来。
 +
3. research method: agree. 文与之前的系列文章相似,本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容,实在要确定一个研究方法的话,就算是“文件(Document)”吧。但我还是更同意原来的界定,不进行分类。
3. research method: agree. 文与之前的系列文章相似,本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容,实在要确定一个研究方法的话,就算是“文件(Document)”吧。但我还是更同意原来的界定,不进行分类。
 +
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。
 +
5. genre: agree. 文章属于立场类,阐述对于大学学科建设、学术与学科关系的看法。文章作者仅袁振国一人,无误。
5. genre: agree. 文章属于立场类,阐述对于大学学科建设、学术与学科关系的看法。文章作者仅袁振国一人,无误。

在2018年9月25日 (二) 02:35所做的修订版本

第1篇题目为:培养人才始终是大学的第一使命——大学变革的历史轨迹与启示之一(文章在excel中的号码为391)分类结果:

1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学培养人才使命的看法,属于认识论范畴。

2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的,文章就是讨论大学的事情。

3. research method: agree. 研究方法不好说,本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容,实在要确定一个研究方法的话,就算是“文件(Document)”吧。但我还是更同意原来的界定,不进行分类。

4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。

5. genre: agree. 文章明显属于立场类,阐述对于大学使命的立场。文章作者仅袁振国一人,无误。

第2篇题目为:高等教育大众化之后需要怎样的质量观——大学变革的历史轨迹与启示之二(文章在excel中的号码为392)分类结果:

1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于高等教育大众化及其质量观的看法,属认识论范畴无误。

2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的,题目就看得出来。

3. research method: agree. 研究方法不好说,本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容,实在要确定一个研究方法的话,就算是“文件(Document)”吧。但我还是更同意原来的界定,不进行分类。

4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。

5. genre: agree. 文章属于立场类,阐述对于高等教育大众化之后的质量观的看法。文章作者仅袁振国一人,无误。

第3篇题目为:教育质量的国家观念(文章在excel中的号码为393)分类结果:

1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章从国家政策高度、国家战略的层面对影响教育质量的5个关键因素做了分析阐述,并提出了相关实施策略,当属政策与原则类。

2. educ sector: agree. 文章从宏观角度整体阐述教育质量问题,没有明确的研究部门,或者说,对于各学段都有所涉及,不好分类。故同意不进行分类。

3. research method: agree. 与之前两篇文章相似,本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容,实在要确定一个研究方法的话,就算是“文件(Document)”吧。但我还是更同意原来的界定,不进行分类。

4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。

5. genre: agree. 文章属于立场类,阐述对于教育质量的看法。文章作者仅袁振国一人,无误。

第4篇题目为:大学排名的风险——大学变革的历史轨迹与启示之四(文章在excel中的号码为394)分类结果:

1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学排名的风险的看法,属认识论范畴无误。

2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的,题目就看得出来。


3. research method: disagree. 文中引用了不少数据来进行叙述,应当算是应用到了研究方法的,具体用的什么方法,目前我不好界定。可能是“记录”?。

4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。

5. genre: agree. 文章属于立场类,阐述对于大学排名的风险的看法。文章作者仅袁振国一人,无误。

第5篇题目为:学术是学科的灵魂——大学变革的历史轨迹与启示之三(文章在excel中的号码为395)分类结果:

1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学中学科建设、学术研究的看法,属认识论范畴无误。

2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的,题目就看得出来。

3. research method: agree. 文与之前的系列文章相似,本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容,实在要确定一个研究方法的话,就算是“文件(Document)”吧。但我还是更同意原来的界定,不进行分类。

4. subs: agree. 此文只是理论性阐述,没有参与者。

5. genre: agree. 文章属于立场类,阐述对于大学学科建设、学术与学科关系的看法。文章作者仅袁振国一人,无误。

个人工具