40杨德全

出自Joyouswriting

在2018年9月25日 (二) 02:36所做的修订版本

第1篇题目为：培养人才始终是大学的第一使命——大学变革的历史轨迹与启示之一（文章在excel中的号码为391）分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学培养人才使命的看法，属于认识论范畴。

2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的，文章就是讨论大学的事情。

3. research method: agree. 研究方法不好说，本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容，实在要确定一个研究方法的话，就算是“文件（Document）”吧。但我还是更同意原来的界定，不进行分类。

4. subs: agree. 此文只是理论性阐述，没有参与者。

5. genre: agree. 文章明显属于立场类，阐述对于大学使命的立场。文章作者仅袁振国一人，无误。

第2篇题目为：高等教育大众化之后需要怎样的质量观——大学变革的历史轨迹与启示之二（文章在excel中的号码为392）分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于高等教育大众化及其质量观的看法，属认识论范畴无误。

2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的，题目就看得出来。

3. research method: agree. 研究方法不好说，本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容，实在要确定一个研究方法的话，就算是“文件（Document）”吧。但我还是更同意原来的界定，不进行分类。

4. subs: agree. 此文只是理论性阐述，没有参与者。

5. genre: agree. 文章属于立场类，阐述对于高等教育大众化之后的质量观的看法。文章作者仅袁振国一人，无误。

第3篇题目为：教育质量的国家观念（文章在excel中的号码为393）分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章从国家政策高度、国家战略的层面对影响教育质量的5个关键因素做了分析阐述，并提出了相关实施策略，当属政策与原则类。

2. educ sector: agree. 文章从宏观角度整体阐述教育质量问题，没有明确的研究部门，或者说，对于各学段都有所涉及，不好分类。故同意不进行分类。

3. research method: agree. 与之前两篇文章相似，本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容，实在要确定一个研究方法的话，就算是“文件（Document）”吧。但我还是更同意原来的界定，不进行分类。

4. subs: agree. 此文只是理论性阐述，没有参与者。

5. genre: agree. 文章属于立场类，阐述对于教育质量的看法。文章作者仅袁振国一人，无误。

第4篇题目为：大学排名的风险——大学变革的历史轨迹与启示之四（文章在excel中的号码为394）分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学排名的风险的看法，属认识论范畴无误。

2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的，题目就看得出来。

3. research method: disagree. 文中引用了不少数据来进行叙述，应当算是应用到了研究方法的，具体用的什么方法，目前我不好界定。可能是“记录”？。

4. subs: agree. 此文只是理论性阐述，没有参与者。

5. genre: agree. 文章属于立场类，阐述对于大学排名的风险的看法。文章作者仅袁振国一人，无误。

第5篇题目为：学术是学科的灵魂——大学变革的历史轨迹与启示之三（文章在excel中的号码为395）分类结果：

1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学中学科建设、学术研究的看法，属认识论范畴无误。

2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的，题目就看得出来。

3. research method: agree. 文与之前的系列文章相似，本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容，实在要确定一个研究方法的话，就算是“文件（Document）”吧。但我还是更同意原来的界定，不进行分类。

4. subs: agree. 此文只是理论性阐述，没有参与者。

5. genre: agree. 文章属于立场类，阐述对于大学学科建设、学术与学科关系的看法。文章作者仅袁振国一人，无误。