讨论:39徐盈
出自Joyouswriting
(创建新页面为 ' == 篇1题目为：评价导引下中国教育现代化路径求索——基于苏南五市和重庆的教育现代化调研（文章在excel中的号码为381）。 == 分类…')
下一版本→
在2018年10月12日 (五) 01:43所做的修订版本
目录 |
篇1题目为：评价导引下中国教育现代化路径求索——基于苏南五市和重庆的教育现代化调研（文章在excel中的号码为381）。
分类结果:
1.system level/edu practice/actors: 2分；因为我同意徐盈同学做出的分析，无须赘述。
2.educ sector: 2分；同上。
3.research method: 2分；同上。
4.subs: 2分；因为研究对象为抽象的存在，不属于某类人，同意徐的判断。
5.genre: 2分；因为我同意徐盈同学做出的分析，无须赘述。
篇2题目为：畅想2030:中国教育现代化的未来图景（文章在excel中的号码为382）。
分类结果:
1.system level/edu practice/actors: 2分；因为我同意徐盈同学做出的分析，无须赘述。
2.educ sector: 2分；因为我同意徐盈同学做出的分析，无须赘述。
3.research method: 2分；因为我同意徐盈同学做出的分析，无须赘述。
4.subs: 2分；因为我同意徐盈同学做出的分析，无须赘述。
5.genre: 2分；因为我同意徐盈同学做出的分析，无须赘述。
篇3题目为：社会教育力：概念、现状与未来指向（文章在excel中的号码为383）。
分类结果:
1.system level/edu practice/actors: 2分。同意徐的分析。
2.educ sector: 2分。同意徐的分析。
3.research method: 2分。同意徐的分析。
4.subs: 2分。同意徐的分析。
5.genre: 2分。同意徐的分析。
篇4题目为：美国“各州共同核心标准”之“阅读标准”（文章在excel中的号码为384）。
分类结果:
1.system level/edu practice/actors: 1分；因为我认为，对于核心标准、阅读标准的讨论是应当归属于“Curriculum or practice”领域的，因为阅读标准等是针对学科课程而言的。所以，我既不同意原文档当中的D工作场所分类，也不同意徐同学的M方法分类。（我同意徐的“disagree”的看法，不同意其分析，故给予1分）
2.educ sector: 0分；因为本文虽然主要针对K-12各年级制定阅读标准，包含幼儿园、小学及中学，应为P（学前教育）、E（小学）、S（中学），但是制定的仅仅是阅读标准，从宏观上考虑，没有具体的教育部门联系。我同意原文档，不进行分类。
3.research method: 2分。同意徐的分析。
4.subs: 2分。同意徐的分析。
5.genre: 2分。同意徐的分析。
