14王佳雯

出自Joyouswriting

在2018年9月23日 (日) 06:28由王佳雯 (对话 | 贡献)所做的修订版本
(差异) ←上一修订 | 当前修订 (差异) | 下一修订→ (差异)
跳转到: 导航, 搜索

篇1题目为:致敬传统与民国时期社会教育路径之选择——以民众学校为考察中心,编号为131。 分类结果: 1. system level/edu practice/actors: disagree;因为本文章是以特定时代的政治、经济背景来评析了当时相应的教育路径,因此其system level为S。在edu practice的编码有误,不应该以R编码,因为本文中的探讨并没有涉及到教育实践资源。 2. educ sector: agree; 因为本文是对于各时期教育路径的评析,未调用特定扇区,未明确表示是对某特定阶段的教育的研究,不对应任何编码。 3. research method: agree; 因为本文不属于实证研究,不对应此处的任何编码。 4. subs: agree; 因为本文是对教育路径的评析,没有针对特定的研究对象。 5. genre: disagree; 因为这篇文章属于评论类,确定特定主题并结合相关文献进行评论,因此应编码为R。作者数量为1正确。

篇2题目为:经验回溯与文化反思_劳动阶层研究生的群体叙事,编号为132。 分类结果: 1.system level/edu practice/actors: disagree;因为本文不是研究课程方案的,在edu practice中不属于任何一类。actors的编码正确,因为本文研究的是接受高等教育之后劳动阶层研究生的心理变化,而不是以学生的性情和生态环境作为直接研究变量。 2. educ sector: disagree;因为本文的研究对象是研究生,属于高等教育阶段,应该编码为T。 3. research method: disagree; 因为本文的研究方法为群体叙事,即为访谈法,应编码为A。 4. subs: disagree; 因为本文的研究对象是研究生,编码为O。 5. genre: disagree; 因为这篇文章由研究者亲自进行访谈,收集了访谈内容,是实证研究,应该编码为E。作者人数为2正确。

篇3题目为:英国基础教育信息化现状与启示,编号为133。 1.system level/edu practice/actors: disagree;因为本文比较了两国的教育政策,旨在为我国教育信息化的发展提出建议,在system level中应编码为P。edu practice和actors的编码正确。 2. educ sector: disagree;因为本文的研究针对教育信息化的发展,研究了英国中小学教育信息化的发展历程,与学校相关,因此可编码为E/S。 3. research method: disagree; 因为本文大部分研究了中英两国教育信息化的政策、现状相关的资料文献,此外作者还对英国某小学进行了10个月的观察,用到了观察法,因此可编码为D/O。 4. subs: agree; 因为本文的研究内容是教育信息化的发展,不是某一特定的群体或个体。 5. genre: disagree; 因为作者在文中有提到对英国某小学进行了历时10个月的观察, 此外本文也是对中英两国教育信息化的历程进行了深入的文献、资料研究,属于实证研究,应编码为E。

篇4题目为:学习资源的语义众包标注系统设计,编号为134。 1.system level/edu practice/actors: disagree;因为本文提出了与教育实践有关的工具——语义众包标注系统,在system level中应编码为M,在edu practice的编码应为R。本文的主题不是针对个体行动者,因此actors不对应任何编码。 2. educ sector: disagree;因为本文所提出的的语义众包标注系统与教育部门无关,因此在此类中不对应编码。 3. research method: disagree; 因为本文未采用访谈法,因此不应编码为A,采用了实验法,编码为E。 4. subs: agree; 因为本文所设计的系统的适用对象是学生,所以编码为O。 5. genre: agree; 因为本文提出了语义众包标注系统,并用实验进行了效果的调查研究,属于实证研究,编码为E正确。

篇5题目为:美国运用税收手段促进利益相关者共同发展学前教育的经验与启示——以路易斯安那州入学准备税收抵免为例,编号为135。 分类结果: 1.system level/edu practice/actors: disagree;因为本文章以路易斯安那州入学准备税收抵免为例,探究促进学前教育发展的政策等,因此在system level中应编码为P。本文是从学前教育的管理角度进行研究,在edu practice应编码为P。 2. educ sector: disagree; 因为本文的研究内容为学前教育,应编码为P。 3. research method: disagree; 因为本文研究了路易斯安那州入学准备税收抵免的案例,研究了实施现状等,属于一种调查研究法,应该编码为S。 4. subs: disagree; 因为本文研究的是学前教育,不是某特定的个体对象,不适用于这类编码,不应编码为O。 5. genre: agree; 因为这篇文章是以案例的分析为主,属于实证研究,被编码为E正确。作者人数也正确。

个人工具