6励挺
出自Joyouswriting
篇1题目为：家长式领导与教师教学创新表现：信任和自主动机的中介作用 分类结果: 1. system level/edu practice/actors: disagree；因为这篇文章提出家长式领导与教师教学创新表现关系的理论假设模型，探索家长式领导与教师教学创新表现关系，所以是倾向性。 2. educ sector:disagree; 因为采用分层随机取样的时候，在河北和山西分别选取10 所初中和10 所小学，所以参与的部门有小学和中学。 所以应该在s、e下写1。 3. research method agree; 因为该文章属于实证类而且发放的问卷是给教师这一个体，该文章研究的是教师，收集的是教师的数据，采用的是问卷调查所以是调查。 4. subs: disagree; 因为本文主要参与的是教师，被问卷调查的人是教师而不是其他角色。所以应该选t。 5. genre: agree; 因为这个文章是在问卷基础上提出的假设，问卷是作者的第一手资料，有作者自己亲自获取的数据是实证类。作者数量正确。
篇2题目为：“翻转课堂”颠覆了什么? 分类结果: 1. system level/edu practice/actors: disagree；因为我觉得这篇文章也有教学或学习行为，“翻转”课堂也是教学行为，本文阐述了“翻转课堂”所翻转的内容，是对“翻转课堂”的认识。“翻转课堂”是课程与安排这个是对的，针对的是课堂来说的。“翻转”课堂也是属于教育技术方面，这个也是对的 2. educ sector: agree; 因为这篇虽然没有提及到年级段，，所以不需要输入任何代码。 3. research method: agree; 因为本文不属于实证类，所以没有实证研究的主要方法。 4. subs: agree; 因为 本文不属于实证类，所以不涉及实证研究对象的身份。 5. genre: agree; 因为本文既不是实证研究，文中也没有对文献进行评论，只是表达作者的一些观点，主要是讲述“翻转课堂”翻转了什么，是立场类。作者数量正确。
第3篇题目为：尊重价值观学习特性及学习者——论中学生社会主义核心价值观教育 分类结果:
1. system level/edu practice/actors: disagree；因为我觉得还有系统层面的方法也应该写1，这篇文章不仅论述了价值观的特性，还告诉我们怎么对中学生的价值观进行教育，当然这里提出的建议也是学校实践所需的指导性资源。 2. educ sector: agree; 因为这篇文章就是针对中学生的价值观的教育，引用对象就是中学生。 3. research method: agree; 因为本文不属于实证类，所以没有实证研究的主要方法。 4. subs: agree; 因为 本文不属于实证类，所以不涉及实证研究对象的身份。 5. genre: agree; 因为因为本文既不是实证研究，文中也没有对文献进行评论，本文讲述的是作者的主观观点，他根据价值观的特性，提出了怎么对中学生进行价值观教育，是自己觉得应该怎么做，是立场类。作者数量正确。
第4篇题目为：中小学内部治理结构变革的路径依赖与突破分类结果: 分类结果: 1. system level/edu practice/actors: disagree；因为虽然文章的最后提出了建设性的政策与原则，可是这些建议也是教育实践所要参照的，所以也是实践所需的资源。 2. educ sector: agree; 因为这篇文章提到的文件里面的内容一般都是针对中小学而言的，引用对象是中小学。 3. research method: agree; 因为本文不属于实证类，所以没有实证研究的主要方法。 4. subs: agree; 因为 本文不属于实证类，所以不涉及实证研究对象的身份。5. genre: agree; 因为本文讲述的是作者的想法，作者在一些文件的基础上提出了关于中小学内部治理结构变革的路径的建议，属于立场类。作者数量正确。
第5篇题目为：民办高等教育发展研究报告———基于近十年全国民办高校数据统计与政策文本分析 分类结果: 1. system level/edu practice/actors: disagree；本研究主要包括近年来我国民办高等教育发展 的基本现状和新进展新趋势等两个方面内容，提出了相关政策，我觉得应该也属于政策与原则。 2. educ sector: agree; 因为这篇文章提到的是高等教育，理所当然引用的对象是大学生。 3. research method: agree; 因为本文不属于实证类，所以没有实证研究的主要方法。 4. subs: agree; 因为 本文不属于实证类，所以不涉及实证研究对象的身份。 5. genre: agree; 因为虽然本文中有数据，但不是作者收集的，所以不属于实证类，本文也没有对文献进行评论，而是表达作者对办高等教育发展的新进展新趋势的憧憬，是立场类。作者数量正确。
