39徐盈

出自Joyouswriting

在2018年9月26日 (三) 12:36由徐盈 (对话 | 贡献)所做的修订版本
跳转到: 导航, 搜索

篇1题目为:评价导引下中国教育现代化路径求索——基于苏南五市和重庆的教育现代化调研(文章在excel中的号码为381)。

分类结果:  1.system level/edu practice/actors:agree;因为本文是以苏南五市和重庆的教育现代化调研为基础,分析了教育现代化推进面临的难题和挑战后,为我国内涵式教育现代化寻找了适合的推进路径,即实践策略,故属于政策与原则。 2.educ sector:agree;因为本文是从整体上阐述教育现代化问题,没有特定的研究部门或年龄界限,故同意不进行分类。 3.research method:agree;因为本文是基于苏南五市和重庆的教育现代化调研数据,从教育现代化内涵式发展的视角来呈现问题,故属于调查记录类。 4.subs:agree;因为本文的调研对象不是某类人,而是关于教育的现实存在情况,故没有参与者编码。 5.genre:agree;因为本文中观点的形成主要来源于实证研究者亲自调研获取的数据,属于第一手资料,故属于实证类。论文作者为四人,正确。

篇2题目为:畅想2030:中国教育现代化的未来图景(文章在excel中的号码为382)。 分类结果:  1.system level/edu practice/actors:agree;因为本文从宏观、中观、微观角度勾勒出了2030年中国教育现代化的三幅图景,即幻想性的考虑,故属于政策与原则。 2.educ sector:agree;因为本文是从整体上畅想了中国教育现代化的未来图景,没有特定的研究部门或年龄界限,故同意不进行分类。 3.research method:agree;因为本文不是实证研究,不存在实证研究的研究方法。 4.subs:agree;因为本文不是实证研究,不存在参与者。 5.genre:agree;因为本文既不是实证研究也不是文献评论,而是作者以自己的立场畅想了2030年中国教育现代化的情境,故属于立场类。论文作者为一人,正确。

篇3题目为:社会教育力:概念、现状与未来指向(文章在excel中的号码为383)。 1.system level/edu practice/actors:agree;因为本文将教育与社会责任联系起来,以社会教育力为分析框架,探索当代中国社会教育力的实存状态、成因及其改进策略与路径,故属于社会背景。 2.educ sector:agree;因为本文是说唯有人人自觉承担起社会的教育责任,中国教育和社会教育力才有更好的明天,范围是所有人,故同意不进行分类。 3.research method:agree;因为本文不是实证研究,不存在实证研究的研究方法。 4.subs:agree;因为本文不是实证研究,不存在参与者。 5.genre:agree;因为本文既不是实证研究也不是文献评论,而是作者以自己的立场阐述了“社会教育力”的概念、实存状态和未来指向,故属于立场类。论文作者为一人,正确。

篇4题目为:美国“各州共同核心标准”之“阅读标准”(文章在excel中的号码为384)。 1.system level/edu practice/actors:disagree;因为本文探讨的是K-12中学校语文教育的阅读标准,并非学校以外,也不是实践调查,故不属于D(主题/工作场所概况)。本文研究了美国各州共同核心标准中的阅读标准,是对评测阅读素养工具的描述、评价,故我认为应该属于M(方法)。 2.educ sector:disagree;因为本文主要针对K-12各年级制定阅读标准,包含幼儿园、小学及中学,应为P(学前教育)、E(小学)、S(中学),故不同意不进行分类。 3.research method:agree;因为本文不是实证研究,不存在实证研究的研究方法。 4.subs:agree;因为本文不是实证研究,不存在参与者。 5.genre:agree;因为本文既不是实证研究也不是文献评论,而是作者自身对美国各州共同核心标准中阅读标准的理解与启示,故属于立场类。论文作者为一人,正确。

篇5题目为:终身学习电子档案技术标准比较与信息模型设计(文章在excel中的号码为385)。 1.system level/edu practice/actors:agree;因为本文提出了一种适用于终身学习的电子学档信息模型,是对与教育实践相关的工具的创新,故属于方法。 2.educ sector:disagree;因为本文研究的是终身学习,贯穿人的一生,没有年龄限制,不仅是学龄后的人,故不同意分类为X,我认为应该不进行分类。 3.research method:agree;因为本文不是实证研究,不存在实证研究的研究方法。 4.subs:agree;因为本文不是实证研究,不存在参与者。 5.genre:agree;因为本文既不是实证研究也不是文献评论,而是作者在分析电子学档在终身学习中的应用及需求后,提出了适用于终身学习的电子学档信息模型,并提出了其应用于学习系统的建议等,故属于立场类。论文作者为两人,正确。

个人工具