41易玉何
出自Joyouswriting
目录 |
篇1题目为：关于语文教科书中“时文”编选问题的讨论
分类结果：
1. system level/edu practice/actors: disagree；
（1）对于system level维度，纵观全文，作者主要从语文教育史的角度切入，对“时文”这一概念进行了梳理和辨析，是关于“时文”这一知识概念的理论考虑，带有一定的经验性，而不是“时文”这一概念的实践调查，因此我认为不属于Subject/workplace profiles，而应该属于Experiential。
（2）对于edu practice维度，该论文主要涉及的是理论层面的研究，不涉及具体的教育实践，因此对于这一维度不予以编码，同意观点。
（3）对于actor维度，该论文主要从语文教育史的角度切入，对“时文”这一概念进行了梳理和辨析，个体行动者不是研究的焦点，因此对于这一维度不予以编码，同意观点。
2. educ sector: agree；
论文没有明确地引用一个或多个教育部门/组织相关的学生和/或教师的经验、政策或实践，因此对于这一维度，不对其进行编码，同意观点。
3. research method: agree；
文章不属于实证类研究的范畴，因此对于“实证研究的主要方法”这一维度，不进行编码，同意观点。
4. subs: agree；
文章不属于实证类研究的范畴，因此对于“实证研究对象的身份”这一维度，不进行编码，同意观点。
5. genre: agree；
因为文章既不是实证研究也不是文献评论，仅仅是根据对语文教育发展史上关于“时文”编选问题的相关论述进行辨析，阐述作者所认为的“时文”的三层含义，为后续研究者提供参考，因此，我认为它属于其他类研究，同意观点。对于论文人数上，作者仅有一人，N=1也与之符合。
篇2题目为：论言语形式在阅读与写作教学中的归属
分类结果：
1. system level/edu practice/actors: disagree；
（1）对于system level维度，纵观全文，作者主要对“言语形式”在语文读、写教学中的归属进行了界定，是关于“言语形式”这一知识概念的理论考虑，带有一定的经验性，而不是“言语形式”这一概念的实践调查，因此我认为不属于Subject/workplace profiles，而应该属于Experiential。
（2）对于edu practice维度，该论文主要涉及的是理论层面的研究，不涉及具体的教育实践，因此对于这一维度不予以编码，同意观点。
（3）对于actor维度，这篇论文主要分析了“言语形式在阅读与写作教学中归属不明”这一问题的产生原因并提出了相应的解决方案，个体行动者不是研究的焦点，因此对于这一维度不予以编码，同意观点。
2. educ sector: agree；
论文没有明确地引用一个或多个教育部门/组织相关的学生和/或教师的经验、政策或实践，因此对于这一维度，不对其进行编码，同意观点。
3. research method: agree；
文章不属于实证类研究的范畴，因此对于“实证研究的主要方法”这一维度，不进行编码，同意观点。
4. subs: agree；
文章不属于实证类研究的范畴，因此对于“实证研究对象的身份”这一维度，不进行编码，同意观点。
5. genre: agree；
该论文既不是实证研究也不是文献评论，仅仅是对“言语形 式”在语文读、写教学中的归属进行了界定，总结了针对该问题的相应的解决方法和问题的答案，为后续研究者提供参考。因此，我认为它属于其他类研究，同意观点。对于论文人数上，作者仅有一人，N=1也与之符合。
篇3题目为：美国社区教育的缘起、演进与启示
分类结果：
1. system level/edu practice/actors: agree；
（1）对于system level维度，文章主要描述了“美国社区教育”这一教育结构是如何在外部和总体经济/社会/政治/文化力量下形成和演进的，强调的是该教育结构的塑造过程，因此我认为其属于Societal contexts维度，同意该观点。
（2）对于edu practice维度，该论文主要涉及的是理论层面的研究，不涉及具体的教育实践，因此对于这一维度不予以编码，同意观点。
（3）对于actor维度，这篇论文主要综述了美国社区教育的缘起、演进，及相应的启示，个体行动者不是研究的焦点，因此对于这一维度不予以编码，同意观点。
2. educ sector: agree；
该论文主要涉及的是理论层面的研究，不涉及具体的教育实践，因此对于这一维度不予以编码，同意观点。
3. research method: agree；
文章不属于实证类研究的范畴，因此对于“实证研究的主要方法”这一维度，不进行编码，同意观点。
4. subs: agree；
文章不属于实证类研究的范畴，因此对于“实证研究对象的身份”这一维度，不进行编码，同意观点。
5. genre:disagree；
文章主要基于文献调研，勾勒了美国社区教育的缘起和演进，并总结有关社区教育发展的启示。是针对美国社区教育这一主题进行了文献综述，最后形成了高度系统化的观点及评论，具有综合系统的特点。因此我认为其属于Review of literature维度，而不应该属于Other。对于论文人数上，作者有两位人，N=2与之符合。
篇4题目为：活动理论视域下课程学习活动设计与实践——以“中学生物学教学设计”课程为例
分类结果：
1. system level/edu practice/actors: disagree；
（1）对于system level维度，文章主要在活动理论的基础上，提出了中学生物课程的创新性的教学设计方案，属于一种教学支持性工具。因此我认为其属于Methodology维度，不同意该观点。
（2）对于edu practice维度，该论文主要探究了基于活动理论的教学设计在中学生物课程的实践，包括教学设计的创新以及教学实践的评价。因此对于这一维度，我认为其应当隶属于Curricula or programmes类，而不属于Resources for practice，不同意该观点。
（3）对于actor维度，这篇论文主要探究了在基于活动理论的教学设计下，学生个人或小组的学习特征，包括其认知的变化，学习技能的获取等。因此我认为其属于Dispositions类，不同意该观点。
2. educ sector: agree；
文章从学生、教师或其他个人/群体的特征或环境出发主要探究了基于活动理论的教学设计方案在中学生物课程上的实践，因此在“educ sector”维度上，我认为其隶属于S类，同意该观点。
3. research method: disagree；
文章主要的数据是学习者在基于活动理论的教学设计方案下，在生物课程中所表现出来的学习状态、学习行为与学习结果。因此我认为在方法上，其应当属于Interrogating Records类。
4. subs: disagree；
该论文主要采集了生物课程中的学生的学习过程数据，进而分析新的教学设计对学生所产生的影响。因此在“实证研究对象的身份”上，我认为其属于Others类。
5. genre:disagree；
纵观全文，研究者主要在活动理论视域下，针对中学生物课程进行了相应的教学设计并予以实施，从而探索新的教学设计方案对学生的影响。研究者在该案例研究中获取并分析了数据，因此我认为这篇论文属于实证类研究，隶属于An empirical paper维度，而不属于Other。对于论文人数上，作者有两人，N=2与之符合。
篇5题目为：论基于证据的教育舆情分析
分类结果：
1. system level/edu practice/actors: agree；
（1）对于system level维度，文章主要阐述了基于证据的教育舆情分析的逻辑定位和具体操作要求。描述了基于证据的教育舆情分析的方法因此我认为其属于Methodology维度，同意该观点。
（2）对于edu practice维度，该论文主要涉及的是理论层面的研究，不涉及具体的教育实践，因此对于这一维度不予以编码，同意观点。
（3）对于actor维度，这篇论文主要综述了教育舆情分析的认识误区，并在此基础上提出基于证据的教育舆情分析及其相应的要求。个体行动者不是研究的焦点，因此对于这一维度不予以编码，同意观点。
2. educ sector: agree；
论文没有明确地引用一个或多个教育部门/组织相关的学生和/或教师的经验、政策或实践，因此对于这一维度，不对其进行编码，同意观点。
3. research method: agree；
文章不属于实证类研究的范畴，因此对于“实证研究的主要方法”这一维度，不进行编码，同意观点。
4. subs: agree；
文章不属于实证类研究的范畴，因此对于“实证研究对象的身份”这一维度，不进行编码，同意观点。
5. genre: agree；
该论文既不是实证研究也不是文献评论，仅仅是系统梳理了在教育舆情分析现状上的认识误区，并提出基于证据的教育舆情分析及其相应的要求，以期为后续研究者提供参考。因此，我认为它属于其他类研究，同意观点。对于论文人数上，作者有两人，N=2也与之符合。
