6励挺
出自Joyouswriting
篇1题目为：家长式领导与教师教学创新表现：信任和自主动机的中介作用
分类结果:
1. system level/edu practice/actors: disagree；因为这篇文章提出家长式领导与教师教学创新表现关系的理论假设模型，探索家长式领导与教师教学创新表现关系，所以是倾向性。
2. educ sector:disagree; 因为采用分层随机取样的时候，在河北和山西分别选取10 所初中和10 所小学，所以参与的部门有小学和中学。 所以应该在s、e下写1。
3. research method agree; 因为该文章属于实证类而且发放的问卷是给教师这一个体，该文章研究的是教师，收集的是教师的数据，采用的是问卷调查所以是调查。
4. subs: disagree; 因为本文主要参与的是教师，被问卷调查的人是教师而不是其他角色。所以应该选t。
5. genre: agree; 因为这个文章是在问卷基础上提出的假设，问卷是作者的第一手资料，有作者自己亲自获取的数据是实证类。作者数量正确。
篇2题目为：“翻转课堂”颠覆了什么?
分类结果:
1. system level/edu practice/actors: disagree；因为我觉得这篇文章也有教学或学习行为，“翻转”课堂也是教学行为，本文阐述了“翻转课堂”所翻转的内容，是对“翻转课堂”的认识。“翻转课堂”是课程与安排这个是对的，针对的是课堂来说的。“翻转”课堂也是属于教育技术方面，这个也是对的
2. educ sector: agree; 因为这篇虽然没有提及到年级段，，所以不需要输入任何代码。
3. research method: agree; 因为本文不属于实证类，所以没有实证研究的主要方法。
4. subs: agree; 因为 本文不属于实证类，所以不涉及实证研究对象的身份。
5. genre: agree; 因为本文既不是实证研究，文中也没有对文献进行评论，只是表达作者的一些观点，主要是讲述“翻转课堂”翻转了什么，是立场类。作者数量正确。
第3篇题目为：尊重价值观学习特性及学习者——论中学生社会主义核心价值观教育
分类结果:
1. system level/edu practice/actors: disagree；因为我觉得还有系统层面的方法也应该写1，这篇文章不仅论述了价值观的特性，还告诉我们怎么对中学生的价值观进行教育，当然这里提出的建议也是学校实践所需的指导性资源。
2. educ sector: agree; 因为这篇文章就是针对中学生的价值观的教育，引用对象就是中学生。
3. research method: agree; 因为本文不属于实证类，所以没有实证研究的主要方法。
4. subs: agree; 因为 本文不属于实证类，所以不涉及实证研究对象的身份。
5. genre: agree; 因为因为本文既不是实证研究，文中也没有对文献进行评论，本文讲述的是作者的主观观点，他根据价值观的特性，提出了怎么对中学生进行价值观教育，是自己觉得应该怎么做，是立场类。作者数量正确。
第4篇题目为：中小学内部治理结构变革的路径依赖与突破
分类结果:
1. system level/edu practice/actors: disagree；因为虽然文章的最后提出了建设性的政策与原则，可是这些建议也是教育实践所要参照的，所以也是实践所需的资源。
2. educ sector: agree; 因为这篇文章提到的文件里面的内容一般都是针对中小学而言的，引用对象是中小学。
3. research method: agree; 因为本文不属于实证类，所以没有实证研究的主要方法。
4. subs: agree; 因为 本文不属于实证类，所以不涉及实证研究对象的身份。
5. genre: agree; 因为本文讲述的是作者的想法，作者在一些文件的基础上提出了关于中小学内部治理结构变革的路径的建议，属于立场类。作者数量正确。
第5篇题目为：民办高等教育发展研究报告———基于近十年全国民办高校数据统计与政策文本分析
分类结果:
1. system level/edu practice/actors: disagree；本研究主要包括近年来我国民办高等教育发展 的基本现状和新进展新趋势等两个方面内容，提出了相关政策，我觉得应该也属于政策与原则。
2. educ sector: agree; 因为这篇文章提到的是高等教育，理所当然引用的对象是大学生。
3. research method: agree; 因为本文不属于实证类，所以没有实证研究的主要方法。
4. subs: agree; 因为 本文不属于实证类，所以不涉及实证研究对象的身份。
5. genre: agree; 因为虽然本文中有数据，但不是作者收集的，所以不属于实证类，本文也没有对文献进行评论，而是表达作者对办高等教育发展的新进展新趋势的憧憬，是立场类。作者数量正确。
第6篇题目为：风险社会视域下大学生失业引发重大社会危机的风险防控研究
分类结果:
1. system level/edu practice/actors: disagree；因为我觉得本文应该属于生态（E）和社会背景（S）的，因为讲到了社会对大学生失业的影响，有涉及到社会环境。社会环境与大学生失业问题相互影响着。
2. educ sector: disagree; 因为这篇文章提到的是大学生失业，理所当然引用的对象是大学生。
3. research method: agree; 因为本文不属于实证类，所以没有实证研究的主要方法。
4. subs: agree; 因为 本文不属于实证类，所以不涉及实证研究对象的身份。
5. genre: agree; 因为本文讲述的由大学生失业而引发的一些风险，并没有对教育这方面进行研究，有点“偏离教育”，但是它又属于教育领域的社会学，由大学生引发的社会风险，文中开头就提到“ 大学生失业是一个最具政治意义的教育学、经济学、社会学问题”，所以它属于x。作者数量正确。
第7篇题目为：论职业教育结果公平与职业教育的吸引力
分类结果:
1. system level/edu practice/actors: disagree；因为我觉得本文应该属于生态，因为本研究指出了职业教育结果的公平性是职教吸引力更直接的影响因素。也指出经济发展、产业变革、职业教育体系的灵活性、职业教育质量以及文化环境的影响等是决定职业教育吸引力的五个主要因素。
2. educ sector: disagree; 因为本文提到的是职业教育，所以应该在其他下编码。
3. research method: agree; 因为本文不属于实证类，所以没有实证研究的主要方法。
4. subs: agree; 因为 本文不属于实证类，所以不涉及实证研究对象的身份。
5. genre: agree; 因为本文以“职业教育结果公平与职业教育的吸引力”为论点展开话题，表述了作者对于这个论点的想法。作者数量正确。
第8篇题目为：随班就读儿童回流现象的质性研究
分类结果:
1. system level/edu practice/actors: agree；因为本文研究的是随班就读儿童回流现象，随班就读现是当今社会的教育背景或影响。所以属于学习者体验。
2. educ sector: disagree; 因为本文提到的三名研究对象分别是五年级和六年级，是小学阶段，而不是中学。
3. research method: disagree; 因为虽然本文有提到访谈法，属于陈述，但是本文中也有提到，详细记录受访者的非言语行为，如笑、停顿很久等，描述了行为，我觉得也属于观察法，本研究采取文本资料收集。本研究收集到的文本资料主要包括:第一，正式官方类，系统收集了三名研究对象的障碍诊断书、随班就读的转衔接计划、学生在普通学校的个别化教育计划等;第二，非正式个人类，收集普通学校教师的随想、工作日志以及三名儿童的作业等。属于调查记录。
4. subs: agree; 因为本研究以三名从普通学校回到特殊学校的儿童为主要研究对象，所以是在校学生。
5. genre: agree; 因为本研究运用质性研究方法，以三名从普通学校回到特殊学校的儿童为主要研究对象，作者亲自获取数据。具体资料收集的方法包括访谈和文本资料收集。所以属于实证类，作者数量也正确
第9篇题目为：论日本竞争性经费配置机制对我国创新科研管理的启示
分类结果:
1. system level/edu practice/actors: disagree；因为我觉得本文应该属于生态，本文涉及了政治，而且我觉得也属于政策与原则，因为本研究主要通过日本的经费配置机制来探索我国科研管理的机制。所以属于政策与原则。
2. educ sector: agree; 因为本文讲述的是经费配置机制，并没有限制于某个特定教育部门，没有特定的年龄限制，所以都不编码。
3. research method: agree; 因为本文不属于实证类，所以没有实证研究的主要方法。
4. subs: agree; 因为 本文不属于实证类，所以不涉及实证研究对象的身份。
5. genre: agree; 因为本文是以日本竞争性经费配置机制对我国创新科研管理的启示为论点，与研究教育不太相关，这个只是作者对经费配置领域的研究，所以属于x。作者数量正确。
第10篇题目为：中美学生教育补习机会的影响因素比较——基于2012 年中国上海和美国PISA 数据的实证探索
分类结果:
1. system level/edu practice/actors: agree；因为我觉得本文研究的是教育补习，是一种教育背景，所以是属于学习体验的。
2. educ sector: disagree; 因为本文提到本文选取中国上海和美国的数据，经过缺失值处理后，中国上海学生共3 441 名，来自155 所学校（包括初中、完中、实验性示范性高中、一般普通高中和中等职业技术学校，美国学生3 248 名，来自覆盖该国东北、中西、西部和南部城乡地区的161 所学校，并没有说美国学生的年龄段，故不需要编码。
3. research method: disagree; 因为本文不属于实证类，所以没有实证研究的主要方法。
4. subs: disagree; 因为 本文不属于实证类，所以不涉及实证研究对象的身份。
5. genre: disagree; 因为本文所采用的数据并不是作者的第一手资料而是基于文献的，所以不属于实证类，应该属于评论类。作者数量正确。
