40杨德全
出自Joyouswriting
第1篇题目为：培养人才始终是大学的第一使命——大学变革的历史轨迹与启示之一（文章在excel中的号码为391）分类结果：
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学培养人才使命的看法，属于认识论范畴。
2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的，文章就是讨论大学的事情。
3. research method: agree. 研究方法不好说，本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容，实在要确定一个研究方法的话，就算是“文件（Document）”吧。但我还是更同意原来的界定，不进行分类。
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述，没有参与者。
5. genre: agree. 文章明显属于立场类，阐述对于大学使命的立场。文章作者仅袁振国一人，无误。
第2篇题目为：高等教育大众化之后需要怎样的质量观——大学变革的历史轨迹与启示之二（文章在excel中的号码为392）分类结果：
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于高等教育大众化及其质量观的看法，属认识论范畴无误。
2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的，题目就看得出来。
3. research method: agree. 研究方法不好说，本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容，实在要确定一个研究方法的话，就算是“文件（Document）”吧。但我还是更同意原来的界定，不进行分类。
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述，没有参与者。
5. genre: agree. 文章属于立场类，阐述对于高等教育大众化之后的质量观的看法。文章作者仅袁振国一人，无误。
第3篇题目为：教育质量的国家观念（文章在excel中的号码为393）分类结果：
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章从国家政策高度、国家战略的层面对影响教育质量的5个关键因素做了分析阐述，并提出了相关实施策略，当属政策与原则类。
2. educ sector: agree. 文章从宏观角度整体阐述教育质量问题，没有明确的研究部门，或者说，对于各学段都有所涉及，不好分类。故同意不进行分类。
3. research method: agree. 与之前两篇文章相似，本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容，实在要确定一个研究方法的话，就算是“文件（Document）”吧。但我还是更同意原来的界定，不进行分类。
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述，没有参与者。
5. genre: agree. 文章属于立场类，阐述对于教育质量的看法。文章作者仅袁振国一人，无误。
第4篇题目为：大学排名的风险——大学变革的历史轨迹与启示之四（文章在excel中的号码为394）分类结果：
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学排名的风险的看法，属认识论范畴无误。
2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的，题目就看得出来。
3. research method: disagree. 文中引用了不少数据来进行叙述，应当算是应用到了研究方法的，具体用的什么方法，目前我不好界定。可能是“记录”？。
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述，没有参与者。
5. genre: agree. 文章属于立场类，阐述对于大学排名的风险的看法。文章作者仅袁振国一人，无误。
第5篇题目为：学术是学科的灵魂——大学变革的历史轨迹与启示之三（文章在excel中的号码为395）分类结果：
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为此篇文章主要阐述对于大学中学科建设、学术研究的看法，属认识论范畴无误。
2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的，题目就看得出来。
3. research method: agree. 文与之前的系列文章相似，本文没有明确的研究方法。其引用了部分政策文件内容，实在要确定一个研究方法的话，就算是“文件（Document）”吧。但我还是更同意原来的界定，不进行分类。
4. subs: agree. 此文只是理论性阐述，没有参与者。
5. genre: agree. 文章属于立场类，阐述对于大学学科建设、学术与学科关系的看法。文章作者仅袁振国一人，无误。
第6篇题目为：“双一流”建设机制研究——以法国高师集团“高校共同体”改革为例（文章在excel中的号码为396）
1. system level/edu practice/actors: agree. 文章结合法国高师集团改革，从政策机制角度谈了对于“双一流”建设的看法，属于“政策与原则”一类无误。
2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的，题目就看得出来，是专门针对高校建设的。
3. research method: disagree. 文章采用了政策文本分析、参与式观察和访谈等方法，所以，不仅包括“O”（观察）“A”（记述），还应包括“D”（文件）。
4. subs: agree. 此文是以法国高师集团的“高校共同体”改革为案例进行的研究，没有具体的参与者。
5. genre: agree. 文章属于实证类，以法国高师的改革为研究案例，通过实例分析探索双一流建设的机制。文章作者仅张丹一人，无误。
第7篇题目为：教育公平视角下流动儿童受教育质量的性别差异研究——以上海市小学为例（文章在excel中的号码为397）
1. system level/edu practice/actors: agree. 因为研究的是流动儿童（学习者）的性别差异、文化背景对教育质量的影响，属于“学习者体验”。
2. educ sector: agree. 这是毫无疑问的，题目就看得出来。
3. research method: agree. 文章采用半结构式访谈与课堂观察等质性研究方法进行研究，属“O”（观察）“A”（记述）无疑。
4. subs: agree. 此文是针对小学生的实证研究，参与者是学习者无疑。
5. genre: agree. 文章属于实证类，通过实证研究的方法对相关数据进行记录分析评价，无疑。文章作者仅张丹一人，无误。
第8篇题目为：网络交互式课件中测试与评价的设计及实现（文章在excel中的号码为398）
1. system level/edu practice/actors: agree. 文章探究网络交互式课件中的测试与评价问题，属于“Resources”一类无误。
2. educ sector: agree. 主要针对网络交互式课件的设计与实现，针对的部门应该是其他类，无误。
3. research method: agree. 文章就像是一个针对Storyline2软件的使用说明书，没有研究方法。
4. subs: agree. 明显没有参与者。
5. genre: agree. 文章属于立场类，因为阐述了Storyline软件在测试与评价中的作用并给出了简要分析评价。文章作者为张会杰、李金坡二人，无误。
第9篇题目为：教师惩戒权的立法考量（文章在excel中的号码为399）
1. system level/edu practice/actors: agree. 属政策原则类，明显无误。
2. educ sector: agree. 没有明确的针对部门，也可以说均覆盖，不分类，同意。
3. research method: disagree. 因为文中大量引用了相关政策、法律文件，我认为应该属于“Documents”类。
4. subs: agree. 没有参与者，无疑。
5. genre: agree. 文章属于立场类，因为阐述教师惩戒权的立法考量方面的观点。文章作者为张克雷一人，无误。
第10篇题目为：高师教育的“盐铁论”——政学两界关于北京师范大学命运的大论战之探析（1932）（文章在excel中的号码为400）
1. system level/edu practice/actors: agree. 文章结合北京师范学院的存亡兴衰历史，探讨高师教育的发展问题，属政策原则类，无误。
2. educ sector: agree. 文章专门针对高等师范教育进行讨论，属于“Tertiary”无误。
3. research method: agree. 本文是评论性文章，没有实质性的研究方法。
4. subs: agree. 没有参与者，无疑。
5. genre: agree. 文章属于立场类，结合北京师范学院的存亡兴衰历史，探讨高师教育的发展问题。文章作者为张礼永一人，无误。
